Груздев А.И. Морская топонимика в суррогатном варианте. 2-е изд. – СПб: НП-ПРИНТ, 2015. – 118 с. Размер файла: 26,9 Мб, формат: djvu, скачать.
В данной работе даётся всесторонний анализ книги «Российские имена на карте Мирового океана» /М.: Российский государственный военный историко-культурный центр при Правительстве РФ, 2009. – 207 с., ил.
В результате тщательной проверки, основанной на первичных документальных источниках, установлено, что книга изобилует сотнями ошибок и искажений географического, исторического, топонимического, политического и международно-правового характера. Составители книги откровенно навязывают читателям ресталинизацию. Убедительно обосновывается, что она не может быть использована ни в качестве научного, ни в качестве краеведческого справочного издания.
Предлагаемая читателям книга может быть использована в качестве справочного издания для военных и гражданских моряков, историков, географов, специалистов по топонимике, краеведов, студентов, курсантов и слушателей высших учебных заведений.
Груздев А.И. Фарватер судьбы: Смена курса. Книга 2. Записи из дневника (1990 – 2011). Владивосток, изд-во ДВГТУ, 2012, 358 с.
с. 302: 30 сентября 2010 года. Звонила Л.А. Соловьёва. Сообщила, что на книге "Российские имена на карте Мирового океана", которую Людмила Андреевна передала в Библиотеку РГО, заведующая библиотекой поставила шифр, означающий, что эту книгу следует выдавать исследователям только одновременно с моей книгой "Морская топонимика в суррогатном варианте".
Хорошее решение. Неплохо бы, чтобы и в других библиотеках, где обе книги имеются в наличии, сделали бы такие же шифры.
№2 Дата: 08.08.2015 Добавил: юрий машков (гость)
Надо отдать дань уважения автору, владеющему столь обширной информацией в области географических открытий и военно-морской истории. Но, тем не менее, погрешности (неточности и прямые искажения) в книге есть. И, прежде всего, замечание такого рода.
Антисоветизм и антикоммунизм, на почве которых автор стоит, очевидно, с 1990 года (год знаковый для многих), всё время толкают его на экскурсы в области весьма далёкие от топонимики и не очень хорошо им изученные. И здесь он делает обширные отступления от темы, критически рассматривая ленинскую теорию социалистической революции и сталинскую теорию построения социализма в отдельно взятой стране. Он осуждает В. И. Ленина за развязанную гражданскую войну, а И. В. Сталина за репрессии, за советско-германский договор 1939 года, за неудачное начало ВОВ и т.д. Вдобавок объявляет Сталина параноиком и цитирует высказывание о сталинизме Д. А. Медведева, в бытность его Президентом РФ (самый убийственный аргумент). Перепало и товарищам М. И. Калинину и К. Е. Ворошилову. И ещё многое в этом роде и не в одном месте.
Спрашивается: а зачем всё это в топонимическом исследовании (рецензии)? А как бы отнёсся читатель к тому, если бы такое появилось, допустим, в книге по теоретической механике? Что здесь, что там – на мой взгляд, это одинаково уместно.
Теперь конкретные замечания. Их немного.
Стр. 7. Цитата:
«Мыс Брюса по Степанову назван по фамилии сподвижника Петра 1, генерал-фельдмаршала Я. В. Брюса. Но всем в Приморье известно, что мыс назван в 1855 г. экипажами английских кораблей «Винчестер» и «Барракуда» по фамилии командира английской эскадры в Тихом океане контр-адмирала Г. В. Брюса, командовавшего ею в те годы».
Что же написано у Степанова? В его книге «Русский берег» (Влад-к, 1976), на стр. 20 в словарной статье «Брюса, м, …» читаем:
«Возможно, англичане дали это название п-ову по фамилии своего адм. Брюса, который в 1855 г. командовал эскадрой, посетившей оставленный Петоропавловск-Камчатский. Память об английском адм. постепенно стёрлась, но зато возникла новая версия о том, что, вероятнее всего, это название увековечило имя сподвижника Петра 1 генерала Брюса».
Как видим, А. И. Степанов писал не совсем то, что ему приписывает А. И. Груздев.
Очень неплохо с фактом наличия мыса Брюса на русском побережье коррелирует мысль самого Груздева, высказанная им на стр. 20 его труда.
«Поясню авторам свою мысль: как бы они расценили тот факт, если бы какой-либо иностранный корабль, проходя, к примеру, вдоль морского побережья дальневосточного побережья (так в тексте – Ю. М.) начал бы давать на нём свои названия и закреплять их на своих картах? – ваш ответ очевиден».
Как говорят сейчас: «Без комментариев».
Стр. 8. Цитата.
«Повторяем, таких опусов в книге «Русский берег» – 46!»
Предполагаю, что А. И. Груздев хотел сказать «ляпсусов». Перепутал. Бывает. В своей рецензии он указал лишь на 3 «опуса-ляпсуса», один из которых только что разобран. Но чтобы иметь право так унизительно отзываться о книге, надо бы указать все 46!
Стр. 42. Цитата.
«У неискушённого читателя может создасться представление, что Ворошилов все годы ВОВ провёл на фронтах, между тем, как суммарно это составляет менее трёх месяцев за войну. Судите сами: главком войсками Северо-Западного направления (10 июля – 27 августа 1941г.); командующий войсками Ленфронта (сентябрь 1941г.). Вот и весь фронт».
Мы посудили и решили, что это далеко не весь фронт К. Е. Ворошилова. Помимо занятия К. Е. Ворошиловым «тыловых» должностей, он с февраля по сентябрь 1942 г. был представителем Ставки ВГК на Волховском фронте. В январе 1943 г. – представителем Ставки ВГК на Ленинградском и Волховском фронтах (координировал действия фронтов по прорыву блокады Ленинграда). В декабре 1943 г. – феврале 1944 г. – представителем Ставки ВГК в отдельной Приморской армии (при освобождении Крыма).
Стр. 57. Здесь речь идёт о С. Г. Лазо. Цитата:
«Подвергнут пыткам и заживо сожжён в паровозной топке на станции Муравьёво-Амурская (Лазо)».
Это легенда, порождённая советским агитпропом, укоренилась с 1920-х годов. В топку паровозов того времени с трудом можно было затолкать кота, от силы – небольшую собаку, но никак не живого человека».
Не буду иронизировать насчёт котов и небольших собак (а, хочется!), не могу привести здесь точных размеров топочного отверстия (не знаю), но укажу, что они – отверстия для подачи топлива в котёл, изготавливались такими, чтобы человек мог более-менее свободно пролезть внутрь котла. Котёл надо периодически ремонтировать, очищать трубки от нагара, менять прогоревшие, менять колосники и обмуровку и т. п. Это делали люди (слесаря-котельщики), отнюдь не коты.
А версия гибели С. Г. Лазо, В. М. Сибирцева и А. Н. Луцкого – не выдумка советской пропаганды. Это факт, установленный следствием и судом.
Дело в том, что непосредственные исполнители казни, члены белогвардейской банды есаула Бочкарёва – трое человек, были арестованы в августе 1921 г. в Имане Госполитохраной Дальневосточной республики. Бочкарёв с основной частью банды убыл на Камчатку, где нашёл свою смерть в 1923 году, а эти остались в Имане. В ходе следствия они и рассказали об обстоятельствах казни революционеров. Именно из их показаний стало об этом известно. Бочкарёвцев в сентябре 1921 г. судил в Хабаровске военный трибунал 2 Амурской армии и приговорил к расстрелу. Об этом тогда писала печать ДВР. Писалось об этом и в советское время.
И ещё об одном. А. И. Груздев уделяет в своей рецензии немало места осуждению действий русских морских офицеров Н. А. Хвостова и Г. И. Давыдова, выдворивших в экспедицию 1806 – 1807 гг. японских промышленников с южного Сахалина и Курил (например, на стр. 73). Он прямо называет их действия разбойными. Это – личное мнение А. И. Груздева. Однако историография СССР и России считает этих морских офицеров героями. Считал их героями и А. П. Чехов (книга «Остров Сахалин»). Сошлюсь на известного русского исследователя Сахалина и Курил Ивана Андреевича Сенченко. В своём замечательном труде «Сахалин и Курилы – история освоения и развития» (М. , 2006) он пишет:
«Резанов поручил Хвостову изгнать с Южного Сахалина японцев сразу после того, как он узнал в 1805 г. об их проникновении туда. Японцы делали это исподтишка, без разрешения русских властей. То же относится к Курилам. Резанов понимал, что если позволить японцам вести себя и впредь так же, то это не только затронет интересы России, но и приведёт к ухудшению добрососедских отношений между Россией и Японией. Поэтому Хвостов и Давыдов поступили правильно, не вступая в сношения с японским правительством, пресекли поползновения японцев на Южный Сахалин и Южные Курильские острова. Не случайно японцы много раз выражали своё недовольство экспедицией Хвостова и Давыдова.
В истории русских дальневосточных экспедиций сахалино-курильская экспедиция Хвостова и Давыдова занимает выдающееся место. Она не только ликвидировала японские посягательства на Южный Сахалин и Южные Курилы, но и подтвердила давно сложившееся положение, что это исконно русские земли. То, что произошло 8 октября 1806 г. когда в айнском селении на берегу залива Анива были подняты российские флаги, явилось важным формальным актом, свидетельствовавшим о том, что остров фактически давно, с середины 17 в., является территорией России. И в этом заслуга замечательных русских смельчаков – Николая Алексанровича Хвостова и Гавриила Ивановича Давыдова, которые вдали от столицы, на свой страх и риск утверждали государственные интересы своей родины, отстаивали права своего народа» (стр. 46-47 указ. соч.).
Вот такие замечания родились у меня при первом, поверхностном чтении рецензии.
